Судья признал недействительными патенты на добавки на основе оливок

Когда калифорнийская компания Cre-Agri, Inc., самопровозглашенный мировой лидер в области пищевых добавок с оливковым фенолом, подала в суд на своего конкурента, Pinnaclife, Inc., за нарушение двух своих основных патентов в окружном суде Северного округа Калифорнии. в 2011 году возможность того, что эти патенты будут признаны недействительными по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, была, вероятно, самой далекой от нее мыслью.

Хотя каждый патент был признан недействительным по разным причинам, объединенные результаты, несомненно, станут неудачей для компаний во всем мире, занимающихся преследованием монопольных прав на растущее количество преимуществ для здоровья, получаемых от скромного оливкового дерева. Любой сдерживающий эффект решений будет усилен тем фактом, что в марте 2013 г. вступили в силу первые за более чем столетие серьезные изменения в патентном законодательстве США — Закон об изобретениях Америки, значительно расширивший сферу действия патентного законодательства. "известный уровень техники», который может быть использован для признания патента недействительным.

Таким образом, первый патент (№ 6,416,808 - - или "808') было признано недействительным по причине ожидания. Хотя его название указывало на то, что оно охватывает лишь "способ получения композиции, в тексте патента фактически заявлена ​​сама композиция, т.е. Пищевая добавка, содержащая водный экстракт оливок, содержащий весовое соотношение гидрокситирозола к олеоуропеину от примерно 5:1 до примерно 200:1».

Возник спор о том, как понимать "водный экстракт. CreAgri заявила, что это относится только к очищенной воде. Окружной судья Люси Х. Кох установила, основываясь на значительных доказательствах (некоторые из них содержались в собственных более ранних и несколько противоречивых заявлениях CreAgri), что он также включал "водно-спиртовые экстракты». Эффекты этой более широкой конструкции привели к выводу Суда о том, что более ранний патент (ссылаясь на "водно-спиртовые экстракты») описали изобретение, предвосхитили претензии CreAgri и, следовательно, лишили его новизны. Более ранняя научная публикация, описывающая "водный экстракт оливок», также было обнаружено, что он предвосхитил претензии CreAgri, и патент был признан недействительным из-за отсутствия новизны.

Второй патент (№ 8,216,599 - - или "599') был признан недействительным на том основании, что он не содержал точного письменного описания изобретения, достаточного для того, чтобы признать, что изобретатель действительно изобрел то, что заявлено в патенте, и что оно не соответствовало требуемому стандарту полезности. . Другими словами, судья Ко согласился с заявлением Pinnaclife о том, что спецификация в патенте не поддержали и не позволили использовать какую-либо композицию, богатую гидрокситирозолом, для лечения заявленных воспалительных состояний, поскольку спецификация не содержит никаких данных, подтверждающих противовоспалительные эффекты заявленных препаратов, полученных из оливы».

С начала 1980-х годов как со стороны правительств, так и со стороны промышленности во всем мире нарастает тенденция к увеличению количества патентов, часто за счет снижения качества. До недавнего времени это считалось ключом к стимулированию инноваций и обеспечению экономического успеха. Это движение, как указывает Закон об изобретениях Америки, вероятно, достигло своего пика, поскольку и законодатели, и судьи в равной степени начинают понимать, что создание и применение "патентные заросли скорее душат, чем поощряют исследования и инновации. Тем, кто занимается раскрытием скрытых молекулярных секретов оливок, следует обратить внимание на текущую среду, прежде чем вкладывать большие деньги в мир патентного права.

1 CREAGRI, INC. против PINNACLIFE INC. ДЕЛО №. Дело № 11-CV-6635-LHK. Окружной суд США, Северная Каролина, округ Сан-Хосе. 18 декабря 2013 г.

2 Патент США № 6,416,808 (Способ получения богатой гидрокситирозолом композиции из растительной воды, подана в 2001 г., выдан в 2002 г.) и Патент США № 8,216,599 (Способ лечения воспаления, подана в 2003 г., выдан в 2012 г.).

3 Паб. Л. 112 – 29, 125 стат. № 285 от 16 сентября 2011 г.

4 Этот закон не применялся к настоящему делу, поскольку патенты были поданы до вступления в силу ЗИП.

5 Патентная заявка недействительна для упреждения, если, помимо прочего, изобретение было… описано в печатной публикации в этой или другой стране… более чем за год до даты подачи заявки на патент в Соединенных Штатах», 35 USC § 102(b) (2006), или изобретение было описано в … патенте, выданном на основании заявки на патент, поданной в Соединенных Штатах до изобретения заявителем на патент», там же. § 102(e) (2006)» (из судебного решения).